Опросы социологов в эту избирательную кампанию и широко использовались журналистами и политиками, и подвергались сомнению, как недостоверные, и отвергались как "пропаганда и фальсификации". Результаты опросов, как всегда, показали резкое изменение настроений избирателей накануне выборов. Сами социологи это объясняют нормальной подвижностью избирательных предпочтений в условиях недоразвитой демократии. У критиков социологии есть другое объяснение: в отдалении от даты выборов социологи отрабатывают заказ и завышают (занижают) данные в пропагандистских целях заказчиков, а уже перед выборами стараются все-таки "попасть в точку": а то потом кто же будет верить?

Опросы разных социологических фирм отличались по методике, а результаты исчислялись по трем разным системам: 1) процент от всех опрошенных, 2) процент от тех, кто собирается участвовать в выборах, 3) только от тех, кто уже определился в предпочтении. Некоторые социологические фирмы опрашивали и исчисляли исключительно по какой-то одной системе, другие сразу по двум, а некоторые (в частности АРПИ) даже по всем трем. При публикации не всегда указывалось в какой системе делалось исчисление (но за это были ответственны чаще журналисты, а не социологи).

Кроме результатов своих опросов, многие социологи накануне выборов представили и прогнозы. Хороший прогноз учитывает, как правило, и данные опросов, и сведения о динамике предпочтений, и представления о характере поведения тех избирателей, которые принципиально не отвечают на вопросы социологов (в России таких особенно много), а в идеале даже учитываю возможную административную "коррекцию".

Если сравнивать более или менее последние данные опросов и прогнозов с "результатами вскрытия" (избирательных урн), то картина предстает следующая (по предвыборным публикациям "Независимой газеты", "Известий" и "Времени МН").

Социологи практически не ошиблись в определении списка победителей: они называли именно эти шесть партий и блоков, хотя четырем объединениям наука гарантировала прохождение, а еще двум ("Союзу правых сил" и "Блоку Жириновского") обещала только бульшую или меньшую вероятность.

Первое место КПРФ показывали практически все опросы, но отрыв КПРФ от "Медведя" был по опросам значительнее: 26 (17) по ВЦИОМу (6 декабря, от числа изъявивших намерение участвовать в выборах); 21 (17) и 27 (23) по ФОМу (5 декабря; первое соотношение от всех, второе только от определившихся); 18 (13), 21 (15) и 26 (19) по АРПИ (5 декабря; от всех, от изъявивших намерение и от определившихся). Учитывая, что в большинстве этих опросов допустимой статистической погрешностью считается плюс-минус 3%, точность результатов по "Медведю" была невелика (кроме результата ФОМа от определившихся). Или были административные фальсификации в пользу "Медведя"?..

Прогноз (не опрос) ВЦИОМа давал соотношение 25-29 (16-20), ФОМа 28 (20), ЦПК 20-22 (13-16). Данные же выборов показали разрыв всего около процента: 24,2 (23,3). Тоже точность оставляет желать лучшего (а прогноз, как сказано выше, должен бы и административную коррекцию тоже учитывать).

Прогноз по КПРФ Института социологии парламентаризма (ИСП) был 25%, а насчет прогноза ИСП по "Медведю" "Известия" упомянули только, что обещано 2-е место. Опросы ИСП в эту кампанию почти не публиковались к сожалению, поскольку в 1993 г. ИСП был единственным, кто показал достойный профессиональный уровень, а в 1995 и 1996 гг. входил в тройку лидеров.

По "Оврагу" и опросы, и прогнозы основных социологических фирм оказались довольно близки к реальности. Все они зафиксировали спад популярности ОВР в последние две-три недели перед выборами. Прогноз ВЦИОМа по ОВР 10-12%, ФОМа 16%, ЦПК 13-16%, ИСП 11,5%. Результат выборов 12,64%

Почти все последние опросы по "Союзу правых сил" давали 5-7% (самый высокий результат, 8%, был по данным АРПИ на 5 декабря, но только если считать от определившихся, а если от всех то 6%). Но прогнозы ФОМа и ЦПК по СПС были уже ближе к истине: 10 и 7-8% соответственно (прогноз ВЦИОМа 4-7%). Результат выборов 8,7%. А четвертое место СПС, кажется, не предсказал никто давали от силы пятое.

Социологи верно отследили снижение популярности "Яблока" с сентября по декабрь. Но последние опросы по "Яблоку" все-таки оказались завышенными, хотя и в пределах допустимой статистической погрешности. Прогнозы по "Яблоку" тоже почти все были завышенными. Однако ФОМ предсказал результат "Яблока" близко к истине 7%. Результат выборов 6,3%.

Данные опросов по "Блоку Жириновского" у всех фирм практически совпали с результатами выборов, отклоняясь иногда на 1% в ту или иную сторону. Это очень хорошее попадание. Прогнозы также оказались достаточно точны, хотя ФОМ слишко расщедрился, обещав целых 9% (по сравнению с собственным же опросом: 5% от всех, 6% от определившихся), а ВЦИОМ пожадничал, дав 4%. Результат же 6,1%.

Можно сказать, что в целом социологи оказались более или менее на высоте. По сравнению с 1995 и 1996 гг. наблюдается явный прогресс, не говоря уже о 1993-м, когда наука социология просто провалилась.

И все-таки как инструмент пропаганды и манипуляции общественным мнением социология несомненно тоже используется пусть даже виноваты в этом скорее средства массовой информации и их хозяева, а не сами социологи. Сами социологи, например, воздерживаются от такой абсолютно некорректной интерпретации результатов своих опросов как выдача рейтинга мнений о партиях или деятелях (результаты ответа на вопрос "кто, по вашему мнению, победит?") за рейтинг партий и деятелей (ответы на вопрос "за кого вы будете голосовать?"). Этим занимаются, как правило журналисты и имиджмейкеры. Впрочем, имиджмейкеры часто выдают себя за социологов, да и иные социологи подрабатывают на ниве имиджмейкерства.

Кроме того, практика в общем подтверждает подозрение, что результаты некоторых опросов (особенно в отдалении от срока выборов) намеренно искажаются политтехнологами, становясь "спусковым крючком" для механизма подъема или опущения популярности тех или иных партий.

В.П.

Москва

©   "Русская мысль", Париж,
N 4298, 23 декабря 1999 г.

ПЕРЕЙТИ НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ СЕРВЕРА »»:     ....   ...             [ с 07.01.2000:   ]