МИР ЗА НЕДЕЛЮ

 

Пути диалога
Прибалтика Россия

Международная конференция
"Латвия и Россия в объединенной Европе в XXI веке"

Состоявшаяся на прошлой неделе в Юрмале конференция была первым форумом политиков, бизнесменов, представителей интеллигенции, поставивших себе задачу искать альтернативные пути выхода из кризиса, в который зашли российско-латвийские отношения в верхах. Можно сказать, что речь идет об инициативе "снизу", о создании некоего альтернативного "большой политике" диалога между нациями.

Главными фигурами на конференции были, пожалуй, вице-спикер Государственной Думы Ирина Хакамада и председатель думского комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками Борис Пастухов. Но приняли в ней участие и руководители других фракций и групп, просто депутаты Думы. С латвийской стороны были депутаты Сейма, бизнесмены, представители интеллигенции. Б.Пастухов противопоставил Юрмальскую конференцию "политическим переговорам", назвав ее "мозговой атакой".

Присутствовал на конференции и один из инициаторов введения санкций против Латвии депутат Анатолий Чехоев. Он недвусмысленно заявил, что от настроений, которые сложатся у Б.Пастухова, зависит и дальнейшая судьба этих санкций. А другой депутат, Алексей Арбатов, считает, что в любом случае санкции приняты будут.

Чтобы узнать лучше ситуацию, председатель комитета по делам СНГ встретился с мэром Риги и с латвийским президентом. В разговоре с Вайрой Вике-Фрейбергой были подняты вопросы о положении русских в Латвии, о судах над бывшими партизанами, о выступлениях бывших латышских эсэсовцев и, конечно, о перспективах вхождения Латвии в НАТО. Однако тот факт, что на обсуждение всех этих вопросов латвийский президент выделила гостю (его сопровождал посол России в Латвии Александр Удальцов) всего полчаса, заставляет усомниться в неформальном характере беседы.

Что касается самой конференции, то ее участники сошлись на том, что конфликт между Латвией и Россией вызван не столько реальными причинами, сколько историческими комплексами. Почему Латвия в лице высших своих руководителей так болезненно реагирует на малейшие неосторожные действия и заявления России (вто время как другие страны, как правило, не обращают внимания на те или иные высказывания российских политиков по поводу российских "интересов", концепции "безопасности России" и т.п.)?

О плохо управляемом "историческом страхе Латвии перед Россией" говорили в своих выступлениях на конференции советник российского холдинга IBS Владимир Аверчев, глава Всероссийского союза страховщиков Игорь Юргенс, но также и депутат латвийского парламента Борис Цилевич. В частности, Б.Цилевич поднял любопытный вопрос: интересы российского капитала в Латвии нередко тесно связаны с интересами правящих (то есть в основном националистически настроенных) партий. Этот парадокс еще не нашел своего осмысления.

И верно, многие российские фирмы сегодня процветают в Латвии. Но раз они процветают чего им еще хотеть? За какие еще "права граждан" им нужно бороться, если деньги и так текут им в карман? Другими словами, они заинтересованы в сохранении статуса-кво. Но в таком случае их должен мало интересовать и вопрос о "правах русскоязычных граждан". Интересы российского бизнеса и идеологическая трескотня политиков находятся просто в разных плоскостях.

Латышские депутаты со своей стороны говорили о годах, потерянных для российско-латвийского сотрудничества. Подчеркивалась необходимость контактов между отдельными партиями обеих стран.

Были намечены и планы на будущее: следующая конференция должна состояться в Санкт-Петербурге. На ней больше внимания будет уделено экономическим проблемам.

Кто кому что будет компенсировать?

На той же неделе, когда в Риге обсуждались взаимоотношения между Латвией и Россией, в Вильнюсе депутаты Сейма подавляющим большинством голосов (55 за, два против, 11 воздержались) приняли резолюцию "О возвращении жителям сбережений, присвоенных оккупационной властью". В резолюции, в частности, говорится, что правительство должно "активно требовать от Российской Федерации, которая приняла на себя права и обязательства бывшего СССР, вернуть Литве средства жителей Литвы, присвоенные оккупационной властью и использованные ею через бывший центральный сбербанк СССР".

Что можно сказать против? Люди (не только литовцы, но и все граждане бывшего СССР) потеряли свои сбережения, и вполне понятно желание вернуть утерянные средства. Несколько удивляет зато сам тон "резолюции". Дружественным его не назовешь: а между тем сказать, что "Россия присвоила себе деньги граждан Литвы", тоже ведь нельзя. Все было намного сложнее, России как отдельного государства в то время еще не существовало, существовал некий союзный "центр"... Претензии к России как к правопреемнице бывшего СССР могут иметь место (из этого литовский Сейм и исходит), но, спрашивают представители левых в Литве, настолько ли эти претензии обоснованы?

О том, что у правящей в Литве партии консерваторов есть свой старый огромный исторический счет к России, свидетельствует и проходящее в Сейме обсуждение внесенного В.Ландсбергисом проекта закона о компенсации убытков, нанесенных Литве оккупационными властями. Эту компенсацию консерваторы надеются получить от России. Но захочет ли сегодняшняя Россия посчитать себя "оккупационной властью"?

Пресс-атташе российского посольства в Литве комментировал принятие готовящегося закона скептически: даже если закон будет принят, очень мало надежды, что Россия что-нибудь заплатит Литве. "Мы тоже считаем, сколько за 50 лет здесь построено зданий, фабрик. А обсуждение таких вопросов не улучшит отношений между Литвой и Россией", сказал представитель посольства.

Проект "закона В.Ландсбергиса" остро критикует и литовская оппозиция. Представитель левых, бывший министр иностранных дел П.Гилис назвал действия консерваторов "традиционным созданием образа врага" и прибавил: "Вы лучше спросите, верит ли хоть кто-нибудь из литовцев в то, что в ближайшее время Россия выплатит компенсацию?"

Однако у инициаторов проекта своя логика. Вот как определяет суть депутат Ф.Палубинскас: "До оккупации Литва в экономическом плане была на одном уровне с Данией и опережала Финляндию. Однако если мы теперь сравним наши страны, то обнаружим, что находимся в очень незавидном положении. А это означает, что советская оккупация принесла огромный вред. За это отвечает Советский Союз, который перенял на себя права тогдашней Литвы. А что касается "напряженных отношений с Россией", то поднятый шум здесь не оправдан. Что по праву принадлежит нам то принадлежит нам. Из-за своей попустительской позиции мы многое уже потеряли. Не будем же ждать, пока нам отдадут наше. Россия в свое время от других стран требовала компенсации и ее получила. Так почему мы, потерпевшие от нее, не можем получить свое? Нужно думать о том, что мы обладающее теми же правами, полноценное государство, и нужно требовать то, что нам принадлежит. А что мы кому-то должны заплатим".

И еще одно совпадение, о котором пишет литовская пресса: как раз в то время, когда обсуждается проект закона о компенсации убытков, нанесенных Литве "оккупационными властями", Сейм принял особую поправку к закону о государственных пенсиях. Эта поправка, в которой говорится, что "председателю Верховного совета возрождающегося Сейма" выплачивается президентская пенсия, касается лишь одного человека в Литве самого В.Ландсбергиса. Ибо лишь он один совмещал в себе обе функции в 1990-1992 гг., когда ВС Литвы постепенно стал Сеймом. Поправка сделана ради председателя правящей партии, чтобы он получал такую же пенсию, как и президент страны, шесть средних зарплат (обычная пенсия в Литве составляет треть средней зарплаты). Так что, замечают не без ехидства некоторые аналитики из левых, В.Ландсбергис себе уже "компенсацию" выплатил. Впрочем, поговаривают и том, что в преддверии парламентских выборов литовские правые таким образом готовят своему лидеру "почетный уход" с политической арены.

ОЛЕГ ОСИПОВ


Рига Вильнюс


©   "Русская мысль", Париж,
N 4322, 15 июня 2000 г.


ПЕРЕЙТИ НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ СЕРВЕРА »»: РУССКАЯ МЫСЛЬ

    ...       
[ В Интернете вып. с 14.06.2000 ]