Решение Московской прокуратуры обратиться в суд с иском о признании недействительным проведенный в 1995 г. залоговый аукцион по акциям "Норильского никеля" стало заметным событием. Залоговые аукционы своего рода квинтэссенция приватизации в России, характерный пример сложных взаимоотношений российской власти и предпринимательской среды. Именно поэтому средства массовой информации заговорили о случае с "Норильским никелем" как о возможном начале пересмотра итогов приватизации новой российской властью. [На снимке. Норильск. Панорама-2000].

В первую очередь иск прокуратуры сказался на позициях самого "Норильского никеля". Вполне понятно, что после иска прокуратуры у игроков на рынке уменьшился интерес к покупке его акций. Финансовых игроков совсем не привлекают акции компаний с неопределенной судьбой. По данным руководителей компании, после сообщения об иске прокуратуры ее капитализация (то есть суммарная стоимость ее акций) уменьшилась на 150 млн. долларов. Это тем более неприятно для "Норильского никеля", что руководство компании для привлечения средств запланировало выход на международные рынки через выпуск так называемых американских депозитарных расписок. Если эффект от действий прокуратуры окажется длительным, то компания не сумеет получить на финансовых рынках те средства, на которые рассчитывает.

Но в результате пострадали не только держатели акций "Норильского никеля", но и весь фондовый рынок, который и без того страдает от отсутствия положительных новостей. Начиная с момента избрания Владимира Путина президентом России, фондовые индексы упали почти на двадцать процентов. При этом на каждую неприятную новость, будь то падение американского фондового индекса НАСДАК, арест Владимира Гусинского или иск прокуратуры, рынок реагирует очередным падением стоимости российских акций, которое затем отыгрывает медленно и с трудом. И то, что падение котировок "Норильского никеля" сопровождается падением всего фондового рынка, говорит о том, что игроки на рынке имеют опасения воспринимать действия в отношении никелевой компании как общую тенденцию.

Долгая история борьбы

Идея залоговых аукционов впервые была оглашена на заседании правительства в конце марта 1995 года. Тогда под давлением Анатолия Чубайса, занимавшего пост первого заместителя премьер-министра, правительство взяло курс на финансовую стабилизацию в стране. Экономистам хорошо известно, что стабилизация финансов в первое время приводит к застою в промышленности и, значит, к проблемам с исполнением бюджета. Ряд российских банков предложил для пополнения бюджета кредитовать правительство на 9 трлн. неденоминированных рублей. Залогом под этот кредит должны были стать находившиеся в государственной собственности акции наиболее привлекательных российских предприятий.

В августе 1995 г. последовал указ президента Ельцина о порядке передачи в залог акций, установил правила проведения залоговых аукционов, обязательные условия договоров кредита и залога. Одним из предприятий, чьи акции были выставлены на залоговый аукцион, стал "Норильский никель". На конкурс был выставлен пакет 38% акций компании при стартовой цене 170 млн. долл. В ноябре 1995 г. в конкурс вступили три участника, которые по сути представляли одну структуру группу "Онэксимбанка" и банка "Международная финансовая компания". Еще один претендент компания "Конт", представлявшая интересы банка "Российский кредит", не была допущена к аукциону.

Протесты против залогового аукциона начались практически сразу после его объявления. Первыми начали протестовать тогдашние руководители "Норильского никеля". Они заявили, что занижена начальная цена, которая, по их оценке, должна была составлять больше 2 млрд. доллв. Не найдя поддержки в правительстве и президентских структурах, руководитель компании Анатолий Филатов обратился вк Государственную Думу. В феврале 1996 г. Дума создала специальную комиссию "по проверке хода приватизации РАО "Норильский никель" и рассмотрению вызванных этим социально-экономических проблем". Тогда же арбитражный суд Москвы отклонил иск "Норильского никеля" и администрации Таймырского автономного округа о признании недействительными действий государственных органов при проведении залогового аукциона. Между тем в апреле 1996 г. решением правительства был сформирован новый совет директоров компании, в который вошли представители "Онэксимбанка".

В июне 1996 г. Дума, рассмотрев итоги деятельности своей комиссии, приняла постановление, в котором, в частности, констатировала, что "трудности РАО "Норильский никель" не могут быть разрешены путем возврата к ситуации, существовавшей до проведения залогового аукциона". После скандала с приватизацией компании "Связьинвест" в сентябре 1997 г. Дума создала комиссию по проверке приватизации этой компании, а также по проверке залоговых аукционов. Одновременно Дума дала поручение Счетной палате провести соответствующую проверку.

Счетная палата, рассмотрев проведение залоговых аукционов, пришла к выводу, что проведение этих аукционов было незаконным. Мнение аудиторов Счетной палаты основывалось на том, что залоговые аукционы были формой приватизации, которая не предусмотрена российским законодательством. В частности, правительство не предусмотрело выделения средств для выкупа акций компании. В результате они окончательно отошли к группе "Онэксимбанка", затем к группе "Интеррос".

Закон или целесообразность?

Иск Московской прокуратуры вновь воскресил почти забытое дело. Впрочем, пока Московский арбитражный суд не принял дело к рассмотрению. Суд отметил, что иск содержит множество требований к разным ответчикам, и попросил прокуратуру разъединить эти требования.

Сам иск прокуратуры ставит определенную проблему в рассмотрении итогов приватизации. Одно дело, когда предлагается вернуть в государственную собственность предприятия, которые оказались нерентабельными. Здесь должна идти речь о национализации предприятий, что требует специального законодательства. Если говорить с этой точки зрения о "Норильском никеле", то это одно из наиболее успешно развивающихся предприятий страны. Новые хозяева сделали и для комбината, и для Норильского промышленного района достаточно много. Характерно, например, что несколько лет назад местные власти попытались ограничить въезд иногородних жителей, которых привлекали возможности заработать в Заполярье.

Другое дело, когда в рамках приватизации был нарушен закон. Кстати, по ряду дел о приватизации в результате инвестиционных конкурсов суды уже принимали решения о пересмотре итогов приватизации. В частности, акции череповецкого комбината "Азот", которые в свое время достались филиалам той же группы "Интеррос", решениями суда были возвращены в собственность государства. Однако правовые основы залоговых аукционов, о чем говорилось в постановлениях Думы, достаточно противоречивы. Михаил Алексеев, один из руководителей группы "Интеррос", некоторое время назад выступил со статьей в Интернете, предлагая рассматривать залоговые аукционы как своеобразную форму доверительного управления. По всей видимости, и у самих руководителей группы "Интеррос" имеются сомнения, если можно так выразиться, в нравственной чистоте сделки.

Пока не вполне ясно, что оспаривает прокуратура: какие-то конкретные моменты приватизации "Норильского никеля" или общую идею залоговых аукционов. Однако можно с уверенностью сказать, что действия прокуратуры уже нанесли ущерб российской экономике. У инвесторов есть достаточно серьезные основания подозревать, что над действиями прокуратуры тяготеет не столько закон, сколько политическая целесообразность.

АНВАР АМИРОВ

Москва

©   "Русская мысль", Париж,
N 4324, 29 июня 2000 г.

ПЕРЕЙТИ НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ СЕРВЕРА »»:     ...     [ В Интернете вып. с 28.06.2000 ]