В Государственную Думу третьего созыва внесены два проекта закона о Конституционном собрании.

Первый из них, «надеждинский» (называемый так по имени автора проекта, активного законотворца Бориса Надеждина), предполагает, что Конституционное собрание будет состоять из 400 членов. В их число войдут: президент России, члены Конституционного суда, председатели Верховного и Высшего арбитражного суда, 100 специалистов, назначаемых лично президентом, все члены Совета Федерации и 100 депутатов Государственной Думы во главе с ее председателем (представители фракций, пропорционально их численности в Думе).

Еще в конце лета казалось, что судьба этому законопроекту уготована такая же, как и другим произведениям этого автора, т.е. достаточно благополучная: законодательным инициативам Бориса Надеждина всегда оказывают поддержку депутаты, лояльно относящиеся к политике Кремля.

Однако в начале осени в Государственную Думу был внесен альтернативный проект закона о Конституционном собрании. Автор нового проекта Сергей Ковалев считает свой вариант достаточно сырым и требующим доработки. Он не рассчитывает, что законопроект может пройти в Думе, но уверен в правильности своего шага.

 Насколько, по вашему мнению, необходим закон о Конституционном собрании?

 В конституции говорится, что Федеральное собрание не вправе изменить конституцию в важнейших, принципиальных ее разделах. Это очень правильная норма. К нашей конституции можно предъявить много претензий, она во многих местах нехороша, но если все-таки надо вносить принципиальные изменения, то в строгом юридическом смысле это может сделать только учредительная власть, народ Российской Федерации. Изменения конституции могут совершаться только Конституционным собранием, которое формируется в соответствии с федеральным конституционным законом. Эта норма есть, а закона до сих пор нет.

Мне представляется, что в настоящее время, на нынешнем отрезке политической жизни России, было бы крайне неразумно собирать Конституционное собрание. В тех общественно-политических условиях, когда большинство населения одобряет чеченскую войну, когда полковник КГБ пользуется бешеной, невиданной в России популярностью, на этом ужасном этапе созывать Конституционное собрание было бы неосмотрительно. С моей точки зрения, само существование этого закона, если бы он состоялся и вступил в силу, в некотором смысле довольно опасно, во всяком случае небезобидно: это то самое чеховское ружье, которое висит на стенке и, следовательно, в каком-то акте выстрелит. На эти четыре года первого президента-полковника Путина необходимость существования такого закона достаточно сомнительна.

 Почему же тогда вы внесли свой законопроект?

 Моя инициатива носит сугубо тактический характер. Я рассчитываю на то, что при двух альтернативных законопроектах ни одному не набрать трехсот голосов требуемого для принятия конституционного закона квалифицированного большинства. Мы очень торопились внести свой проект, чтобы заблокировать «надеждинский» замечательный образчик раболепного подчинения новой кремлевской команде.

По этому законопроекту, учредительная власть, призванная изменить конституцию, оказывается не избранной, а назначенной. 100 человек от президента, что само по себе отвратительно. Да и как они назначаются?! Президент объявляет своих специалистов не позднее чем за три дня до начала работы за такой короткий промежуток никто и охнуть не успеет, и сказать: «Господин президент, да что же вы делаете, какого же вы заведомого мерзавца назначили туда?»

Верхняя палата теперь тоже не избирается населением. Конституционный суд «избирается» верхней палатой это назначенцы назначенцев. Он не обладает правом законодательной инициативы, но новую конституцию будет писать. То же и с Верховным судом.

А где же источник власти народ РФ? Это очень удобная вещь сформировать Конституционное собрание типа «чего изволите?». Мы и бровью не поведем, как окажемся в совсем другой стране.

 Каковы принципы формирования Конституционного собрания в вашем законопроекте?

 По нашему законопроекту, Конституционное собрание создается прямыми равными и тайными выборами, всенародным голосованием. У избирателей должна быть возможность почесать затылок и решить, что это за орган, нужно ли в нем такое представительство коммунистов, и откуда взялось это «Единство», все эти борцы и пожарники. Уж какое собрание будет избрано в нынешнее смутное время не знаю; не поручился бы, что безумно хорошее, но во всяком случае оно будет легитимно.

Обычные граждане это не то сообщество, которое в какой бы то ни было стране обеспечивает стабильность и господство законодательства. Это не дело граждан, это дело гражданского общества. А гражданского общества у нас не существует, оно пока формируется. Есть только элементы гражданского общества в виде некоторых общественных организаций. Нет гражданского общества нет общественного мнения, а есть смутные предпочтения, носящиеся среди обывателей. Увы, народы имеют обыкновение ошибаться иногда трагически и безнравственно ошибаться.

 Какое же тогда Конституционное собрание могут избрать граждане?

 Вот я и говорю: лучше бы никакого. На некоторое время. Я считаю, что по политической ситуации никакое нам не нужно сейчас Конституционное собрание, а уж такое, как Надеждин конструирует, это просто очень серьезная, заведомая социальная опасность.

Москва

©   "Русская мысль", Париж,
N 4337, 19 октября 2000 г.

ПЕРЕЙТИ НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ СЕРВЕРА »»:     ...  [ В Интернете вып. с 18.10.2000 ]