Выступая 8 июля с ежегодным посланием к парламенту, президент Путин высказался за усиление роли партий в избирательном процессе (в частности, за то, чтобы право выдвигать кандидатов в президенты было оставлено только за партиями). За разработку нового законодательства о партиях взялся Центризбирком, который подготовил 94-страничный доклад "О развитии и совершенствовании законодательства РФ о выборах и референдумах" и представил его на парламентских слушаниях в Думе 16 октября.

Первый президент России был весьма недоволен результатами выборов по партийным спискам 1993 и 1995 годов и пытался провести через Думу законы о сокращении пропорциональной части Думы с 225 до 150 мест, а то и вовсе о возвращении к системе выборов только по мажоритарным округам.

Нынешнему президенту Дума 1999 года избрания в целом нравится. На неоднократных встречах президента с председателем ЦИК обе стороны высказывались за сохранение существующей мажоритарно-пропорциональной системы. Но, как сказал президент все в том же послании, "сильному государству нужны сильные партии". В духе этого тезиса Центризбирком предложил меры, направленные на укрупнение партий и сокращение их числа.

Борьба с пчеловодами

Основные авторы нынешнего избирательного законодательства Виктор Шейнис (Яблоко), Анатолий Лукьянов (КПРФ) и Александр Вешняков (Центризбирком) всегда неравнодушно относились к Партии любителей пива, избирательному объединению коммунальных работников и прочим подобным образованиям, известным под собирательным названием "пчеловоды". Однако все попытки законодательно ограничить участие "пчеловодов" в выборах неизменно проваливались из-за отсутствия четких правовых критериев, по которым зловредную "пивную" партию можно было бы отличить от респектабельной "яблочной".

В нынешнем докладе Центризбиркома подвергнуты критике "создающиеся специально к выборам политические общественные объединения "диванного" типа либо партии с неясными источниками финансирования, выдвигающие в составе списков никому не известных либо скандально известных кандидатов, требующие наравне с ведущими избирательными объединениями государственного финансирования и бесплатного доступа к средствам массовой информации". В качестве орудия против "диванности" на этот раз избраны не законы о выборах, а законопроект "О политических партиях", который ЦИК намерен внести в Думу в ближайшее время.

Центризбирком предлагает увеличить минимальную разрешенную численность регионального отделения партии с 10 до 200 членов, а общую численность партии до 10 тысяч членов. При этом "партии как гражданский институт должны иметь общероссийский статус и не могут быть региональными либо местными".

Предлагается также лишать регистрации партии, не участвующие в избирательных кампаниях; финансировать деятельность партий из государственного бюджета пропорционально их результатам на выборах; повсеместно применять пропорциональную систему на выборах региональных Законодательных Собраний.

Борьба с беспартийными

Политические партии, по замыслу ЦИК, должны стать "единственными организованными участниками избирательного процесса, правомочными выдвигать кандидатов".

В случае принятия предложений ЦИК от выборов всех уровней отстраняются, во-первых, общественные движения и другие организации непартийного типа, во-вторых независимые кандидаты в одномандатных округах, в-третьих региональные политические партии, которые сейчас играют заметную роль не только в национальных республиках но и, например, в Свердловской области.

Попробуем сравнить результаты применения альтернативных избирательных систем на примере последних парламентских выборов.

Кандидаты от партий и движений прошли в Думу в 109 одномандатных округах. Из них сторонники исполнительной власти (Медведь, НДР, Брынцалов) в 18 (16%), левая оппозиция (КПРФ, ДПА, РОС, Духовное наследие) в 51 (47%), центристы Лужкова-Примакова (ОВР, Блок Николаева Федорова) в 30 (28%), либералы (СПС, Яблоко, демократический кандидат от Партии пенсионеров) в 10 (9%). Таким образом, если бы выборы проводились по мажоритарной системе с выдвижением только от партий Дума стала бы наполовину левой, как в 1996-1999 годах.

Независимые кандидаты выбраны в 107 округах, из них 52 (48%) оказались сторонниками исполнительной власти, поскольку вступили во фракцию "Единство" или в группу "Народный депутат". Неправительственных центристов среди независимых 33 (31%), левых 18 (17%), либералов 4 (4%). Таким образом, именно в этом секторе "партия власти" достигла наибольших успехов.

Наконец, на пропорциональных выборах коммунисты получили 67 мест (30%), партия власти 64 (28%), центристы-лужковцы 37 (16%), либералы 40 (18%), жириновцы (только при пропорциональной системе представляющие собой самостоятельную силу) 17 (8%). Пропорциональная система в наших условиях помогает меньшинствам либералам и "либерал-демократам".

Статистика показывает, что от перехода к партийному выдвижению кандидатов в округах, осуществись он в 1999 году, выиграли бы прежде всего коммунисты. Видимо, для Владимира Путина и Александра Вешнякова "персонами нон грата" в Думе являются не идеологизированные партийцы, а лоббисты региональных и отраслевых интересов, с которыми так любило работать правительство Виктора Черномырдина.

Защита от
Доренко, Абрамовича,
Павловского и Прибыловского

Еще одна серия новшеств, предлагаемая в докладе, связана с регулированием предвыборной агитации и освещения выборов в СМИ.

Ныне действующее выборное законодательство, в истолковании Центризбиркома, разрешает агитацию только самим кандидатам, их доверенным лицам и избирательным объединениям и только за счет официального избирательного фонда. Иными словами, рядовой гражданин не вправе напечатать на ксероксе листовку в поддержку понравившегося ему кандидата, а журналист, в том числе в партийной газете, не вправе агитировать за кандидата или за объединение, если ему за это не заплачено из избирательного фонда.

На выборах последних лет эти ограничения успешно обходили. Ведь закон, ограничивая агитацию "за", не ограничивает агитацию "против". Отсюда массовое применение технологий "черного пиара", выпуск специальных газет, посвященных "поливу" кандидата-соперника, но ни разу не упоминающих "своего" кандидата. Самый известный пример использования "технологии против" антилужковский телесериал Сергея Доренко. Центризбирком критиковал тогда и Сергея Доренко, и телеканал "ТВ-Центр" (наоборот, за апологетику Лужкова), но никаких законных мер применить к ним не мог.

На этот раз Центризбирком намерен подвести под государственное регулирование не только агитацию, но "и такие категории, как освещение избирательной кампании и информирование избирателей о ходе подготовки и проведения выборов". Предлагается законодательно запретить "явное преобладание информации о каком-либо из кандидатов (избирательных объединений, блоков) в сочетании с целенаправленно позитивными либо негативными комментариями к этой информации". ЦИК предлагает однозначно считать агитацией "информационные материалы, содержащие сведения из биографии кандидата, изложение его взглядов, не связанных с его сферой деятельности (искусство, спорт, история страны и т.д.), различного рода информацию о семье кандидата или его увлечениях и так далее".

Другой оппонент Центризбиркома, Глеб Павловский, в дни выборов 19 декабря и 26 марта публиковал на сервере своего Фонда эффективной политики в Интернете итоги опросов избирателей на выходе с участков (exit polls) и Центризбирком не смог ему в этом воспрепятствовать, поскольку "Интернет не является средством массовой информации". Теперь ЦИК предлагает распространить мораторий "на любую (а не только в СМИ) публикацию опросов общественного мнения за неделю до дня голосования и в день голосования".

А вот "деятельность, побуждающую к участию в выборах" ЦИК предлагает более не считать агитацией. После мартовских президентских выборов лидер призывавшей к бойкоту выборов партии "Новые левые" Александр Абрамович подал в суд на Александра Вешнякова за прозвучавший в последний день перед голосованием (когда агитация запрещена) призыв к гражданам прийти на выборы. И хотя Верховный Суд оправдал действия Вешнякова, последнему захотелось закрепить свою правоту в тексте закона. Более того, ЦИК утверждает, что призывы к отказу от участия в выборах или к бойкоту выборов "носят характер общественно опасных деяний, несущих информационную угрозу конституционным основам российской государственности, в связи с чем должны быть квалифицированы как форма (вид) воспрепятствования осуществлению избирательных прав граждан". Между прочим, действующий закон прямо предусматривает право агитировать "за участие в референдуме или против участия в нем", но только "за участие в выборах".

В последние годы довольно популярным стало голосование против всех кандидатов. Думские выборы-1999 провалились по этой причине в 8 из 225 округов, а еще в 125 округах позиция "против всех" получила более 10% голосов. На президентских выборах голосовать "против всех" (правда, только во втором туре) призывало Движение "Нет!", одним из координаторов которого был постоянный автор "РМ" Владимир Прибыловский. Председатель ЦИК не раз гневно критиковал сторонников Движения "Нет!", но никаких мер принять к ним не мог, т.к. агитация "против всех" находилась вне пределов его контроля. В нынешнем докладе ЦИК предлагает непревзойденное по своей абсурдности решение этой проблемы: "определить в законодательстве, что агитация, побуждающая к голосованию против всех кандидатов, может финансироваться только за счет средств избирательных фондов зарегистрированных кандидатов".

Другие мнения

На слушаниях в Думе предложения ЦИК по избирательной реформе были в основном поддержаны и правыми (СПС и Яблоко) и левыми (КПРФ).

Борис Надеждин, один из лидеров так называемого "консервативного" (кириенковско-пропутинского) крыла фракции СПС, высказался за отмену института избирательных блоков. В свете намечающегося формирования единого списка СПС и "Яблока" реализация этой идеи означала бы, что "Яблоку" придется не просто заключить союз, а раствориться в единой партии, на что оно вряд ли пойдет. Яблочница Елена Мизулина, со своей стороны, предложила оставить право участия в выборах только за теми партиями, которые имеют фракции в Государственной Думе или хотя бы существуют не менее 4 лет. При этом она, вероятно, не обратила внимания, что "Яблоко" зарегистрировано не как партия, а как движение, и в предлагаемом ею варианте на выборы не попадает, в отличие, например, от Консервативной партии Льва Григорьевича Убожко, существующей более 4 лет.

Ярче всего позицию сторонников усиления партий выразил представитель Новосибирского облсовета Виктор Кузнецов: "Независимых кандидатов сегодня нет. Бой идет между политическими партиями и капиталом, и мы должны поддержать партии".

Виктор Алкснис, заместитель Сергея Бабурина в партии РОС, предложил присмотреться к опыту Соединенных Штатов, где, по его словам, "отстреляли" председателей избирательных комиссий, фальсифицировавших итоги выборов. Коммунист Александр Салий, возглавляющий думскую комиссию по избирательному законодательству, оказался гуманнее: он предложил сажать фальсификаторов "на 5-10 лет на нары".

Александр Салий и яблочник Сергей Попов в унисон выступили против предлагаемого Центризбиркомом голосования по почте (для военнослужащих-срочников) и голосования по доверенности. Попов предложил авторам идеи представить, как на выборы стройными рядами придут сотрудники региональных администраций, каждый с доверенностями на 10-15 человек.

Оппонентами усиления роли партий выступили лидер группы "Регионы России", объединяющей депутатов-одномандатников, Олег Морозов и заместитель председателя Правительства Москвы по связям с городской Думой Анатолий Петров. Морозов сослался на опросы общественного мнения, по которым 80% респондентов высказываются за выборы по махоритарным округам. Введение повышенного барьера численности для партий, по мнению Морозова, ничего не даст. Надо будет 200 человек найдутся 200, причем они же запишутся и в другую, и в третью партию, что законом не запрещается. Петров назвал выборы по партийным спискам "порочной системой", которую ни в коем случае не надо распространять на регионы. В то же время зам Лужкова поддерживает укрупнение партий: "Должно быть миллиона 3-4 в партии, иначе что это за партия?".

Петрову возразил Александр Салий: в Москве (при мажоритарной системе выборов) исполнительная власть фактически набрала себе городскую Думу, а при пропорциональной системе в Думу обязательно попали бы представители оппозиции.

Сергей Юшенков (СПС) выступил с позиций "третьего пути". Он сформулировал 3 "идеальных" подхода к выборам: 1) глава администрации по представлению аппарата назначает депутата; 2) наследственное депутатство; 3) по Артуру Кларку: депутатов выбирает компьютер по результатам опроса среднестатистического избирателя. В действительности, по словам Юшенкова, следует найти компромисс между стремлением усилить роль партий и желанием избирателей голосовать за конкретного человека. Он предложил свой вариант избирательной системы: все кандидаты избираются в округах: победители формируют первую часть Думы, а вторую формируют партии, преодолевшие в целом по стране пятипроцентный барьер. При этом в список попадают кандидаты, занявшие второе-третье места в округах.

Система, предложенная Юшенковым, при всех своих достоинствах, не имеет ни малейшего шанса быть принятой нынешней Думой. Практика показала, что депутаты более всего склонны к сохранению системы, по которой они сами избирались, при некоторой ее модификации. 334 депутата, избранных в нынешнюю Думу от партий и блоков, вполне могут проголосовать за установление монополии партий на выборы. И тогда в новую Думу уже не попадут ни Березовский с Абрамовичем, ни Николай Гончар.

Стоит упомянуть еще одно предложение, не прозвучавшее в докладе ЦИК, но имеющее шансы быть принятым Думой. Это замена пятипроцентного барьера для партий на семипроцентный. Такое новшество склонны поддержать, чтобы избавиться от лишних конкурентов, партии, набравшие более 7% на прошлых выборах, т.е. все кроме ЛДПР и Яблока.

Установление монополии партий на выдвижение кандидатов в сочетании с предлагаемым переходом к государственному финансированию партий может стать еще одним шагом к осуществлению модели "управляемой демократии", при которой в стране останутся три-четыре партии, лояльных исполнительной власти, с незначительными различиями в политической окраске, как это было в Египте во времена Анвара Садата.

ГРИГОРИЙ БЕЛОНУЧКИН

Москва

©   "Русская мысль", Париж,
N 4340, 9 ноября 2000 г.

ПЕРЕЙТИ НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ СЕРВЕРА »»:     ...