СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ

 

Деградация цели, или
Настало время
переоценки ценностей

Заметки о новой книге Виктора Суворова

Честно говоря, никогда не думал, что буду писать статью о Суворове. Но, прочитав его последнюю книгу "Самоубийство", я понял, что повод у меня появился, и довольно серьезный.

Сначала оговорюсь.

Нельзя не восхититься мужеством человека, который поставил перед собой еще в советское время великую цель: узнать и обнародовать тщательно скрываемую собственным государством правду о войне. Квалификацией аналитика и исследователя, который смог, не имея доступа к архивам, вычислить и обосновать общедоступными данными совершенно секретную информацию. Талантом организатора, который наперекор всему миру сумел издать свои книги огромными тиражами и донести свои мысли до всех, включая собственный народ.

Совершенное Суворовым настолько масштабно, что выходит за грани реального. Его книги будоражат и заставляют думать. Они порождают сложные и противоречивые чувства: гордость за свою армию и страну; обиду за срыв столь тщательно десятилетиями подготовленной операции и ужас при мысли о том, что могло бы быть с миром, если бы эта операция увенчалась успехом; ненависть к преступлениям Сталина по отношению к моему народу и преклонение перед масштабностью его личности ...

Но последняя книга по-моему, движение вниз и шаг назад.

Попробуем сконцентрировать содержание каждого из четырех исторических исследований Суворова о Второй Мировой войне ("Ледокол", "День-М", "Последняя республикя", "Самоубийство") в одном абзаце.

"Ледокол". Кто начал Вторую Мировую войну, когда и каким образом. Почему Гитлер напал на СССР и за счет чего имел успех в начальном периоде войны.

"День М". Как СССР готовился к войне.

"Последняя республика". Почему СССР не мог не начать войну и почему, несмотря на захват огромных территорий и формальную победу, коммунисты считали войну проигранной.

"Самоубийство". Гитлеровцы были самонадеянными профанами, которые все и всегда делали без подготовки и самым неэффективным способом. У них неэффективная система руководства и дурак во главе, у нас эффективная и умница. У них старое вооружение и дураки-конструкторы, у нас новое и сплошные гении. У них генералы новички за партой, у нас огромный военный опыт. И так до бесконечности.

Так почему же мы потратили на них целых четыре года и сумели победить только с помощью Запада?

То, что Гитлер был не гений, было ясно и раньше: иначе бы он не заключил пакт со Сталиным и не вступил бы в войну со всем миром. Были ли немцы умными или нет, для данной войны не имело никакого значения, поскольку Германия выиграть войну против всего мира и даже только против СССР все равно не могла. Это Суворов доказал в своих предыдущих книгах. Доказал окончательно и бесповоротно.

Тогда зачем была написана эта?

Рассматривая отдельные главы, где иногда содержатся действительно интересные факты, можно давать характеристику книге, используя слова из "Ледокола" относительно положения Германии: блистательные тактические победы, но стратегическое положение катастрофическое.

А еще возьмем маленький штрих критиков. Тех, с которыми автор (судя по текстам самих книг) постоянно о чем-то спорит. Судя по отголоскам споров, аргументы у критиков почти такие же, как у официальных советских историков. Те еще аргументы. А автор все равно с ними спорит. Зачем? Что он им пытается доказать?

Прямо так и хочется привести еще одну цитату из "Ледокола": "...молчаливый хладнокровный Сталин унизился до базарной ругани и дешевых оскорблений..."

Ситуация как у обычного милиционера: работает он в поте лица, чистит общество от уголовных элементов. И простые граждане в душе глубоко благодарны ему за это, да только не высказывают свою благодарность вслух, тем более каждый день. А ведь милиционер по службе каждый день с подонками общается намного чаще, чем с обычными людьми. Так, глядишь, иногда мысль может у него возникнуть, что кругом одни подонки и остались. Но это же не так.

А может, совсем в другом дело?

Главная тема исследование войны заменилась второстепенной: доказательством того, что русские не идиоты. Причем не напрямую, а по принципу "сам дурак". А зачем это нужно доказывать? И кому?

Да, действительно, многие иностранцы продолжают верить в то, что мы простаки. И ведут себя с нами соответственно. Да разве же в этом наша слабость? Совсем наоборот.

В книге Марио Пьюзо "Крестный отец", главарь мафии Дон Корлеоне утверждает, что лучшая из ситуаций, когда твой враг преувеличивает твои недостатки. Нынешняя действительность полностью подтверждает эти слова. Посмотрите на нашу страну. Я имею в виду не только Украину или Россию, а все страны бывшего СССР.

Прошло лишь меньше десяти лет с момента распада СССР, в котором путем жесточайшего геноцида, поколение за поколением из народа вытравливали и выбивали стремление к труду и коммерческую жилку. А после этого всех без подготовки как в воду бросили в капитализм, причем в самую раннюю его стадию как на Диком Западе в Америке. Да еще с постоянными шутками со стороны государства то инфляция, то приватизация, то что-нибудь еще.

А что в результате? За это десятилетие лет наши люди выучили то, чему западные экономики учились сотни лет. У нас уже сейчас множество успешных, на мировом уровне конкурентоспособных компаний и уже рождаются транснациональные корпорации. Наши коммерсанты умнее и изворотливее западных. А их победное шествие по миру сдерживается только усилиями собственных правительств, которые по большей части состоят из бывших коммунистических лидеров различных уровней.

Ничего. Как только количество "новых", научившихся зарабатывать деньги, превысит количество "старых", привыкших их получать или отбирать, доберутся и до правительств.

А вот наших бандитов никто особенно не сдерживает. Поэтому у них и результаты в смысле покорения Запада намного лучше, чем у коммерсантов.

Так что доказывать, что мы умные, это всего лишь означает пытаться предупредить Запад о том, что мы идем и что следует нам в этом активно препятствовать. Не пора ли прекратить эту ненужную полемику, проанализировать ситуацию и поставить перед собой новые достойные цели?

Даже если говорить только о войне, в ней все еще намного больше вопросов, чем ответов. И работы хватит на целую армию исследователей. Наберусь смелости отметить лишь некоторые из них.

Почему Сталин прозевал начальный период войны?

В предыдущих книгах Суворов сделал вывод, что Сталин ждал от Гитлера серьезной подготовки к вторжению, а раз ее не было, то посчитал "Барбароссу" блефом. Мне этот ответ представляется неубедительным.

Во-первых, Сталин заранее знал, что Гитлер не гений, а путаник, причем путаник, загнанный в стратегический тупик. Поэтому Сталин никак не должен был ждать от него осмысленных действий.

Во-вторых, разведка, по словам Суворова, у Сталина работала неплохо, а значит, обязана была ему донести, что ни к одной из войн, начиная с захвата Польши, Германия серьезно не готовилась. Почему же для СССР она должна была сделать исключение?

В-третьих, у Германии был повод для нападения защита от нападения СССР.

И, наконец, даже если все это глупость и блеф, почему ни один из великих умов сталинского окружения, включая его самого, не прикинул возможные последствия этого (пусть самого невероятного) нападения. Не взял эту самую "Барбароссу" и не наложил ее на наши планы вторжения и не увидел, что нам будет полный абзац. И не пришел к выводу, что все это маловероятно и глупо, но на всякий случай нужно передвинуть дату нашего нападения на пару недель вперед. Мало ли что.

ФЕДОР НЕСТЕРОВ


Киев


©   "Русская мысль", Париж,
N 4341, 16 ноября 2000 г.


ПЕРЕЙТИ НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ СЕРВЕРА »»: РУССКАЯ МЫСЛЬ

    ...