ПРИЧИНА ГИБЕЛИ «КУРСКА» НЕ СНАРУЖИ, А ВНУТРИ КОРПУСА
Беседа с депутатом Государственной Думы, членом правительственной комиссии по расследованию причин крушения Владимиром Лушиным
Полгода прошло со дня гибели атомного подводного ракетоносца «Курск». Печальная дата мало что добавила в понимании причин и истоков августовской трагедии.
Эту завесу таинственности в свое время хотели приподнять депутаты правых фракций Государственной Думы. Но их предложение о создании независимой депутатской комиссии было отвергнуто. Единственно, чего удалось добиться, включить нескольких депутатов в правительственную комиссию. Соответствующее постановление было принято нижней палатой парламента, затем последовало указание Путина.
Однако в ноябре прошлого года раздраженный Илья Клебанов потребовал сократить число депутатов с девяти до трех. Против этого восстал спикер Думы Геннадий Селезнев. Наконец на исходе декабря премьер Михаил Касьянов подписал распоряжение правительства о включении девяти депутатов в состав комиссии. Потребовалось еще почти два месяца, чтобы они реально смогли подключиться к работе. Как раз в дни, когда страна поминала погибших подводников, без лишнего шума состоялось очередное заседание комиссии, в котором впервые принимали участие пять депутатов Государственной Думы.
Корреспонденту «РМ» удалось поговорить с одним из них известным подводником, бывшим командиром атомной подлодки, бывшим командиром соединения подводных ракетоносцев, героем Советского Союза Владимиром Лушиным.
Владимир Петрович, так какой все-таки ныне статус комиссии: по-прежнему правительственная или она стала государственной?
Статус не изменился: как была правительственная комиссия, так и осталась. Сразу должен сказать, что вопреки многим опасениям (об этом потом говорили и «старые» члены комиссии) присутствие в ней депутатов ничуть не повредило ее работе. Более того добавило конструктивности.
Вы имели возможность взглянуть на ситуацию свежим взглядом. Какое главное впечатление?
Ощущение полного тупика. Судите сами. Чуть ли не с первого дня после катастрофы проводится масса исследований, экспериментов, аналитических работ. Например, со дна моря в районе лодки поднято около сорока тонн различных фрагментов. Специалисты пытаются установить их происхождение, по характеру повреждений, разбросу на грунте и другим признакам восстановить общую картину происшедшего. Шесть НИИ, которые участвуют в этой работе, естественно, требуют финансирования. Так вот: за все время, что они трудятся, ни одной из организаций не уплачено ни копейки. Минфин на все обращения не реагирует. Это, если хотите, было первое открытие депутатов. А ведь как оплачивается, так и работается.
Экипаж подлодки «Курск» 30 июля 1999 г. на параде в Североморске.
Второе. Правительство продекларировало, что будет поднимать «Курск» со дна Баренцева моря, соответствующее заявления делал президент. Значит, общественное мнение убеждено в том, что так и будет. Но у меня есть основания сомневаться.
Чтобы заключить контракты с иностранными фирмами, необходимо постановление правительства. Проект такого постановления с прошлого года лежит в Минфине, но до сих пор не завизирован. Более того, никакого проекта подъема лодки, воплощенного в чертежи, расчеты, схемы, сметы и т.п., в реальности попросту не существует. Для этого тоже требуются средства. Есть лишь идея такой операции, что вовсе не одно и то же.
В итоге мы поняли, что если до 1 марта контракт не будет юридически оформлен, никакой речи о подъеме «Курска» быть не может. Не открывая финансирования, Минфин не только ставит под вопрос всю операцию по подъему, но и крупно подставляет президента. От имени группы депутатов в Минфин ушел соответствующий запрос.
Давайте обратимся к деталям, которые больше всего интересуют читателей. Вы упомянули о сорока тоннах деталей и фрагментов, поднятых со дна моря. Обнаружен ли среди них тот пресловутый «фрагмент ограждения рубки иностранной подлодки», о котором настойчиво твердили официальные лица в первые дни после катастрофы?
Заявляю совершенно определенно: нет. Более того, ничего, хоть какого-то материального свидетельства столкновения с иностранной подлодкой, не обнаружено. Все фрагменты опознаны и однозначно принадлежат «Курску». Остаются сомнения по поводу единственного резино-металлического фрагмента, принадлежность которого пока не установлена. Но есть однозначное заключение специалистов, что эта деталь российского производства.
Произошли ли за полгода какие-то изменения в основных версиях катастрофы?
Общая картина ясна: мощный взрыв внутри лодки. Относительно первопричины по-прежнему существуют три версии, имеющие разную степень вероятности.
Первая взрыв мины времен Второй Мировой войны. И хотя вероятность такого события очень низкая примерно одна тысячная, отбрасывать ее просто так нельзя.
Другая версия столкновение с иностранной подводной лодкой. Вероятность ее столь же мала, как и взрыва мины, а может быть, еще меньше. Тем не менее, что все-таки не позволяет комиссии, в том числе и мне, сбрасывать со счетов эту версию? Тут два фактора.
Первый. Достоверно известно, что в районе катастрофы находились три иностранные подводные лодки: две американские и одна английская. Англичане вообще отказываются давать какую-либо информацию: ни контактов, ни объяснений. Американцы, те хоть сразу сказали: мы ни при чем, все наши лодки в порядке, и отвяжитесь. Англичане не говорят ничего.
Имеются косвенные признаки того, что столкновение могло иметь место. Английская лодка из района гибели «Курска» ушла незамедлительно, хотя срок ее патрулирования не заканчивался. И при этом двигалась минимальным ходом, что, вообще говоря, для атомной лодки малодопустимо.
И еще один факт вызывает недоумение: лодка вне всякой очереди была поставлена на утилизацию, хотя срок ее эксплуатации не истек. Подчеркну: это именно косвенные признаки, которые не то чтобы подтверждают, но не позволяют отбросить данную версию. Хотя никаких материальных свидетельств: обломков, деталей, аварийных буев и прочих следов столкновения не обнаружено.
А что показало обследование той злополучной полосы на корпусе «Курска», которую высшее военно-морское начальство однозначно трактовало как след иностранной лодки?
Фрагмент с этой полосой тоже поднят, я его видел. Могу сразу сказать: эта вмятина никакого отношения к версии о столкновении не имеет. Это тот единственный аргумент, на который ссылались главком ВМФ и командующий Северным флотом, когда во всеуслышание заявляли о столкновении как о свершившемся факте. Я разделить с ними этой уверенности не могу.
Таким образом, остается единственная версия?..
Да, остается взрыв внутри корпуса. Но об этом говорить пока преждевременно. Более того, сам для себя я уже составил более или менее ясную картину трагедии, но раскрывать ее не имею права. Но то, что такой первоначальный взрыв внутри корпуса был и он явился причиной второго колоссального взрыва, это стопроцентно. Ответы на остальные вопросы мы сможем получить, когда лодка будет поднята со дна Баренцева моря.
