Официозные журналисты «пиарят» своих союзников в Церкви
Авторы «Страны.Ру» подтвердили, что им близка позиция архим. Тихона (Шевкунова).
Так уж получилось, что основной площадкой для кремлевской пропаганды в области религиозно-государственных и религиозно-общественных отношений стал интернет-портал «Страна.Ру», созданный Фондом эффективной политики. ФЭП никогда не отличался нейтральностью своей информационной политики, так что и в этом случае можно было ожидать активного «пиара» кремлевских приоритетов в отношениях с Церковью и другими религиозными объединениями. Но то, что сейчас происходит на «Стране.Ру» в разделе «Религия», превзошло любые ожидания.
«Страна.Ру» почти что и не разменивается на такие ставшие общими местами государственной политики направления, как обличение «нетрадиционных религий» и «ваххабизма» (кавычки тут не случайны), утверждение особой роли Русской Православной Церкви в образовании и иных сферах жизни, активное вмешательство в противостояние двух главных раввинов и т.д. Зато авторы «Страны» преимущественно пропагандируют определенные идеологические приоритеты, спорные не только в обществе, но и в Церкви, причем эта пропаганда, если учесть значение ее источника, направлена не только на общество в целом, но и на внутрицерковные отношения.
Обычно терпимо относящаяся к коллегам газета «НГ-религии» в номере от 14 марта вынуждена была дважды отметить прямое вмешательство «Страны» во внутрицерковные споры только за последний месяц.
Первый эпизод связан с церковным расследованием богословия о. Георгия Кочеткова. Основной автор религиозного раздела «Страны» Филипп Тараторкин вполне сочувственно пересказал аргументы противников о. Георгия и никак не отразил позицию его самого, т.е. повел себя в этом застарелом церковном споре отнюдь не по-журналистски.
Критики о. Георгия относятся преимущественно к консервативным и фундаменталистским кругам в Церкви, но сама суть спора такова, что согласие с ними по поводу книг и практики о. Георгия еще не доказывает какого-то идеологического выбора редакции (заметим, что применительно к «Стране.Ру» говорить о расхождении мнений между редакцией и автором не имеет смысла).
Иное дело дискуссия об ИНН (см. «РМ» *4353). В ней «Страна» заняла позицию, явно расходящуюся с официальной государственной, согласно которой у ИНН нет никакой идейной нагрузки. Самую активную информационную поддержку здесь предоставляли архимандриту Тихону (Шевкунову), когда-то зачинщику кампании против ИНН, а ныне выступающему за принятие злосчастного номера, но при условии признания того, что ИНН знак наступающей антихристианской глобализации, которой должны противостоять и Церковь, и государство.
В ответ на упрек «НГ-религии» авторы «Страны» не стали оправдываться, а явно подтвердили, что им близка позиция архим. Тихона, который «прямо говорит в своем докладе, что процессы и идеология глобализации несут в себе духовный яд, способный смертельно отравить душу современного человека».
При таких идеологических посылках уже не удивляет, что те же люди горячо одобряют недавнее включение митрополита Мефодия (Немцова) в состав Совета по взаимодействию с религиозными объединениями при президенте. Митр. Мефодий фигура более умеренная, чем архим. Тихон, хотя бы из-за разности в сане, но совсем не секрет, что он убежденный монархист и последовательный антилиберал. Стоит напомнить также, что еще в 1992 г. архиепископ Виленский и Литовский Хризостом (Мартишкин) публично заявлял, что митр. Мефодий офицер КГБ и атеист.
Сейчас митр. Мефодий явно в фаворе у Кремля. Как верно подметили на «Стране», «примечательно, что в ноябре 2000 года именно митр. Мефодий председательствовал на заседании "круглого стола" по проблемам церковно-государственных отношений, который администрация президента РФ проводила в "Президент-отеле"». Похоже, его выдвижение не случайно: Кремлю не безразлично, кто станет следующим Патриархом всея Руси, а до сих пор как наиболее вероятный кандидат рассматривался слишком независимый глава ОВЦС митрополит Кирилл (Гундяев). Можно предположить, что Кремлю важнее лояльность, чем взгляды, но различие между двумя митрополитами просто бросается в глаза.
Митр. Кирилл не долго терпел 23 марта ОВЦС выразил протест против неточного толкования Тараторкиным слов митр. Кирилла: якобы Тараторкин намекнул, что он за изменение восточной пасхалии в пользу западной, в то время как говорил он прямо обратное. На самом деле если Тараторкин и намекал на это, то разве чуть-чуть, зато в конце той статьи приписал: «Митрополит Кирилл озвучил в своем интервью подход к проблеме пасхалии, присущий православным экуменистам в Русской Церкви, для которых не во всем характерен энтузиазм экуменистов из Константинопольского Патриархата, но восприятие которых церковным народом в России в последнее время становится все более критическим». Вот это намек, и весьма прозрачный.
А уже 25 марта «Страна.Ру» отличилась еще больше: там были опубликованы обширная (чрезмерно обширная для информационной ленты) статья прот. Владислава Свешникова и его же концепция нового общественного движения (по объему еще больше). Прот. Владислав, представленный как «один из самых уважаемых священнослужителей Русской Православной Церкви», человек известный, он духовник «Союза православных граждан», политического движения православно-националистического толка, включающего как относительно умеренных «национал-патриотических» деятелей, так и откровенных национал-экстремистов.
В представленных текстах прот. Владислав рассуждает о порочности демократии и либерализма и, конечно, об угрозе глобализации. Движение же, к созданию которого он призывает, должно бороться за построение православного «национально ориентированного общества», а именно: «диктатуры, основанной на нравственном и национальном сознании, на государственнических предпосылках», в перспективе перерастающей в самодержавную монархию.
Рассматривать концепцию подробнее здесь нет смысла: она вполне типична для своего политического круга. Нетипично только место публикации. Нетипично, прямо скажем, до скандальности.
Либо кремлевские агитаторы приступили к пиар-обеспечению грядущей диктатуры, что все-таки сомнительно, либо стремятся создать у читателей ощущение, что государство поддерживает то течение в Церкви, которое с разной степенью радикальности олицетворяют митр. Мефодий, архим. Тихон и прот. Владислав.
Вряд ли, конечно, в Кремле так уж симпатизируют идеям православного монархизма и фундаментализма, но зато вполне можно предположить, что Кремль, видя постепенный дрейф Церкви «вправо» (а в этом русле дрейфуют, как легко заметить, и митр. Кирилл, и сам Патриарх), стремится упредить события ради сохранения и упрочения контроля.
