СОБЫТИЯ И РАЗМЫШЛЕНИЯ

 

Ростовская область:
Победа избиркома над правами избирателей

Триумфальное шествие «башкирской избирательной технологии»

Чуб - Ростов

На выборах губернатора Ростовской области 22 сентября фактически безальтернативный губернатор Владимир Чуб, поддержанный «Единством» и «Отечеством» (обеими номенклатурно-олигархическими партиями), получил более 78% голосов при официальной явке в 46%.

Предварительно с регистрации под предлогом большого количества фальсифицированных подписей и паспортных данных был снял вечный соперник Чуба депутат Государственной Думы коммунист Леонид Иванченко (который на губернаторских выборах 1996 г. получил 30%). Не был допущен к выборам местный правдолюбец Владимир Дек, любимый народом за то, что в ходе своей предыдущей избирательной кампании (три года тому назад в областной парламент) укусил милиционера за палец, получил за это 6 лет, но благодаря протестам общественности вышел на свободу через четыре месяца.

Почему у коммунистов оказались фальсифицированные паспортные данные, хотя паспортов одних только членов областной организации КПРФ с большим запасом хватило бы для выдвижения Иванченко, так и осталось невыясненным. Так как безальтернативные выборы в Ростовской области, как и почти везде в России, запрещены, в качестве единственного «соперника» Чубу зарегистрировался глава одного из сельских районов, сам на всякий случай призвавший голосовать не за себя, а за действующего губернатора.

Против «башкирской избирательной технологии» существует два противоядия: бойкот выборов и голосование за графу «против всех кандидатов». Но при этом избиратели, голосующие за свое право выбирать, должны придерживаться единой тактики: если одна половина из них прибегает к одному противоядию, а другая к другому, как правило, побеждает «административный ресурс».

Поскольку Центризбирком рассматривает агитацию за бойкот как антиобщественное явление и грозит за нее санкциями, ни одна серьезная партия ни на одних выборах за последние 10 лет не призывала бойкотировать «выборы без выбора» (на союзных выборах 1989 г. и выборах на Съезд народных депутатов РСФСР в 1990 г. в ряде округов демократов призывали к бойкоту имели место и было несколько случаев победы избирателей над безальтернативными аппаратными кандидатами). Обездоленные кандидаты, если им есть что терять (например, надежду быть зарегистрированными на следующих выборах), тоже практически никогда не призывают к бойкоту.

Нижний порог явки на региональных выборах обычно бывает очень низким в Ростовской области, например, уже при 33% явки губернаторские выборы признаются действительными (а на выборах мэров бывает нижний порог и в 30, и в 25%). При низком пороге явки бойкот неэффективен, и, напротив, он потенциально эффективен в тех немногих регионах, где порог явки высокий (например, в Краснодарском крае).

По сравнению с простым нехождением на выборы голосование «против всех» имеет и то преимущество, что оставляет материальный след в виде некоторого количества заполненных бюллетеней, каковые потенциальным фальсификаторам нужно либо оперативно выбросить, либо «уравновесить» собственноручно зарегистрированными в книге выдачи и заполненными бюллетенями «за» нужного кандидата. Фальсификация становится трудоемким и требующим времени занятием.

Поэтому «противоядие Шейниса» (считается, что графу «против всех» придумал Виктор Шейнис один из авторов избирательного законодательства 1993 г.) получает все большее распространение.

На думских выборах 19 декабря 1999 г. в пяти округах, где перспективным соперникам партии власти было отказано в регистрации, «П.В.Кандидатов» победил и выборы пришлось проводить повторно. Правда, как раз в Башкирии «противоядие Шейниса» еще ни разу не сработало: административный ресурс «имеет много гитик».

Но на выборах мэра 2 апреля 2000 г. в подмосковном Серпухове и на выборах главы администрации в городе Сосновый бор Ленинградской области 19 ноября 2000 г. побеждали избиратели: в Серпухове позиция «против всех кандидатов» получила тогда в два раза больше голосов, чем «малоальтернативный» мэр (и больше, чем все подставные кандидаты); в Сосновом бору «против всех» было 43,87%, а за кандидата партии власти 43,36%

На выборах мэра Новосибирска 29 октября прошлого года, от которых был отсечен предприниматель Валерий Судникович, считавшийся основным конкурентом действующего мэра Валерия Прохоренко, более трети пришедших на выборы избирателей проголосовало «против всех», а почти 70% игнорировали выборы (но явки 30% по новосибирскому закону достаточно). Прохоренко с трудом, но сохранил пост мэра.

Накануне выборов мэра Сочи в апреле-мае этого года безусловного фаворита избирателей, бывшего депутата Государственной Думы Вадима Бойко, удалось снять с регистрации почти безболезненно. Хотя Бойко и призвал голосоваn, «против всех», победил кандидат избиркома. Сыграло свою роль то, что безрезультатные выборы мэра в Сочи стали утомительно бесконечными: Бойко все время лидировал, но не получал больше 50% голосов (а в Краснодарском крае именно такой избирательный закон). Кроме того, после снятия Бойко у кандидата избиркома остался коммунистический соперник, который не мог победить (Сочи город не «красный»), но отнял голоса у графы «против всех».

Аналогичный результат имели летом этого года и выборы губернатора Приморского края: депутата Государственной Думы Виктора Черепкова избирком по просьбе федерального полпреда не допустил до выборов, Черепков призвал голосовать «против всех», но проиграл. Победил, правда, не ставленник федерального полпреда, а «авторитетный» бизнесмен Сергей Дарькин (точно так же, как осенью прошлого года после скандального снятия с регистрации Александра Руцкого в Курской области победил коммунист, а не лоббируемый полпредом-чекистом кандидат-чекист).

Что касается ростовской избирательной кампании этого года, то коммунисты даже не попытались сопротивляться. Вернее, они сопротивлялись только путем жалоб в суды и Центризбирком, но проиграли все разбирательства. Пугая Центризбирком, Зюганов публично грозил сорвать выборы (при этом путаясь в технологиях срыва называя голосование «против всех» бойкотом). Центризбирком не испугался.

Сочувствующие пострадавшему Иванченко журналисты, не решаясь сами открыто призвать к голосованию против всех или бойкоту, намекали своим читателям на возможность «активного голосования методом вычеркивания всех». Эти журналисты не понимали, что пишут. Если избиратель испортил свой бюллетень вычеркиванием всех кандидатов, то он, с одной стороны, проголосовал и повысил процент явки (то есть повредил участникам бойкота), а с другой стороны, его голос ни за кого не засчитывается (то есть он снизил потенциальный процент оппозиционного кандидата «против всех»).

Сам же Иванченко был вызван на профилактическую беседу к федеральному полпреду Виктору Казанцеву, который от имени «самого Путина» разъяснил ему доверительно, что повторные выборы будут стоить областному бюджету 70 млн. рублей, на которые можно построить 140 трехкомнатных квартир для ростовчан-очередников. То ли напуганный такой перспективой, то ли растроганный беседой с представителем верховной власти, Иванченко обещал, что «коммунисты не будут срывать выборы». Ни призыва не ходить, ни призыва голосовать «против всех» от областной организации КПРФ не последовало. Была, правда, выпущенная неизвестными лицами фальшивая листовка от имени мэра города Новошахтинска с призывом к бойкоту, от которой мэр сразу же отрекся.

Местные демократы (относительно влиятельное в области «Яблоко» и малозаметный СПС) тоже никак свою позицию по отношению к «выборам без выбора» не обозначили. Вернее, еще до избиркомовской чистки списка кандидатов они высказались в смысле «Чуб лучше Иванченко», а дальше о них не было ни слуху, ни духу.

В итоге 54% избирателей бойкотировали выборы, а из пришедших около 13% проголосовали «против всех кандидатов». Голосоваший за Чуба кандидат-запасник получил 7,5%. Победил избирком.

ВЛАДИМИР ПРИБЫЛОВСКИЙ


Москва



©   "Русская мысль", Париж,
N 4378, 27 сентября 2001 г.


ПЕРЕЙТИ НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ СЕРВЕРА »»: РУССКАЯ МЫСЛЬ

    ...