...
|
СОБЫТИЯ И РАЗМЫШЛЕНИЯ |
На прошлой неделе многие депутаты, как и некоторые другие граждане, следили за колебаниями цен на нефть на мировом рынке. Напомним, что «пессимистический» вариант бюджета правительство посчитало исходя из 18,5 долл. за баррель нефти марки «Urals». Однако оказалось, что министрам не хватило пессимизма. Уже в ноябре цены на российскую нефть падали ниже заветной отметки. Тем временем члены ОПЕК, разозленные недружественным поведением стран, не входящих в этот нефтяной картель, угрожают уронить цены до 10 долл. (для России уже цена в 15 долл. создает серьезные проблемы). Отдельные аналитики нефтяного рынка обещают и вовсе два бакса за баррель. Европейцы с американцами (главные потребители) заявляют, что в низких ценах не заинтересованы и согласны платить и по 20 долларов; при этом непонятно, всерьез ли они такое говорят или из вежливости, в общем, натуральный бедлам, а бюджет в третьем чтении надо принимать уже в конце ноября.
Бедное правительство, не вполне понимающее, на каком оно свете, пытается передоговориться с депутатами, а это, надо признать, задача не из легких. Одно дело не дать кусок, и совсем другое дело вырвать изо рта. Пока речь идет о судьбе допдоходов и остатков 2001 г., но возможны и более серьезные корректировки. В общем, образцово-показательного бюджета, о котором правительство трубило на всех углах, не вышло правда, по не зависящим от него обстоятельствам.
По сложившейся традиции, почему-то именно в дни заседаний Совета Федерации думцы занимаются законами, имеющими непосредственное отношение к бывшим и нынешним членам верхней палаты. Не стало исключением и 14 ноября. Пока в СФ беседовали с Сергеем Степашиным насчет коррупции в правительстве и кооптировали новых членов взамен покидающих насиженные кресла губернаторов, в Думе пытались преодолеть вето, наложенное сенаторами на т.н. поправку о третьем сроке.
История вопроса такова. Два года назад, 16 октября 1999 г., был принят закон «Об общих принципах организациии законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ». По этому закону человек может избираться высшим должностным лицом региона не более двух раз подряд. Губернаторы и прочие президенты поморщились, но вроде бы съели. Но наступил 2001 год и оказалось, что президент Татарстана Минтимер Шаймиев собирается избираться на третий срок, невзирая на то, что там написано в законе. После того как выяснилось, что воздействовать на Шаймиева федеральный центр не способен, был придуман выход из положения «поправка Бооса».
В январе Георгий Боос, один из столпов фракции ОВР, предложил считать сроки по-новому не от начала времен (то есть от первой избирательной кампании), а с момента принятия закона, то есть с октября 1999 года. Тогда же член фракции СПС Борис Надеждин внес свою поправку: о том, что на третий срок может идти только тот губернатор, у которого в региональном уставе на октябрь 1999 года не было прописано никаких ограничений по срокам. Дума, однако же, предпочла вариант Бооса и проголосовала за «новую арифметику», в результате чего за компанию с Шаймиевым право балллотироваться на третий срок получили еще 68 губернаторов.
Совет Федерации, естественно, это дело одобрил (от подарков не отказываются), а президент, что ж делать, подписал. После того как население Татарстана благополучно избрало президента в третий (а по Боосу в первый) раз, в Думе (или в Кремле, говорят разное), решили отыграть назад. И в мае член фракции СПС Борис Надеждин снова внес свою поправку, которую Дума завалила в январе. На этот раз депутаты дружно поддержали коллегу Надеждина и сократили число счастливцев-третьесрочников до десятка.
Но в Совете Федерации, между прочим, не дураки сидят, чтобы за здорово живешь от третьего срока отказываться. Губернаторы, естественно, на богопротивную надеждинскую поправку наложили вето, и она вернулась в Думу. Казалось бы ну и что? Для преодоления вето нужно 300 голосов, а поправка была поддержана 340 депутатами. Но не тут-то было. Группа «Федерация», суперпрокремлевское объединение в СФ, состоящая наполовину из досиживающих свое региональных начальников, наполовину из сенаторов «путинского призыва», обратилась к думским братьям по разуму («медведям» и «нардепам») с просьбой не обижать губернаторов. Братья по разуму взяли под козырек. Таким образом, 143 голоса для дела борьбы против третьего срока оказались потеряны.
Тем не менее вопрос о преодолении вето, прежде всего усилиями Надеждина и независимого депутата Владимира Рыжкова, был поставлен на голосование, причем уникальный случай! на голосование тайное. Чуда не случилось: тайное голосование принесло всего 285 голосов. Но этим дело не кончилось. Противники третьего срока, получив информацию о том, что среди «медведей» и «нардепов» есть свободомыслящие, поставили вопрос на голосование еще раз уже явно. Явно против губернаторов отважились выступить 246 человек.
Результаты голосования довольно интересны. За преодоление вето голосовали левые, три «медведя» (в том числе лидер «Молодежного Единства» Александра Буратаева и главный «медвежий» идеолог Владислав Резник), СПС, «Яблоко», 26 из 46 «овражников» (в том числе Георгий Боос и Вячеслав Володин), 18 из 60 «нардепов», 15 из 45 «регионалов», 8 независимых. Против были почти все «медведи», 19 «нардепов», 4 человека из «Регионов России», 4 члена ОВР (в том числе Михаил Лапшин), двое независимых и коммунист Лабейкин.
По поводу того, кому и зачем понадобилось устраивать шоу вокруг преодоления вето, есть разные мнения. Понятно, что говорят о борьбе фракций в кремлевской администрации (этим, как известно, принято объяснять каждый думский чих): мол, одни кремлевцы хотят ущучить губернаторов, а другие с ними заигрывают. Инсинуируют также, что подобным образом правые раскачивают сверхлояльных и демонстрируют «кому надо», что даже «медведи» не так едины, как это кажется.
Самой разумной представляется самая простая версия. Думское голосование в очередной раз напомнило губернаторам, что депутаты их на дух не переносят. Главы регионов России не должны забывать, что достаточно дать команду послушным «медведям», чтобы принять любые антигубернаторские законы и с легкостью преодолеть вето СФ.
Возможно, что показательное выступление, которое дала Дума, предназначалось для кого-то конкретно, но для кого? Об этом можно только гадать, глядя на календарь губернаторских выборов.
Российские офицеры живут небогато. Зато льгот у них не перечтешь. Правительство, исходя из нехитрой мысли о том, что где льготы, там и коррупция, предложило офицерские привилегии несколько подсократить, а взамен увеличить денежное довольствие. Конкретно речь шла о подоходном налоге, который офицеры сейчас не платят вовсе, а также о льготах по оплате жилья и коммунальных услуг.
Предложение Минфина состояло в том, чтобы льготы постепенно заменить деньгами, причем довольно существенными. У думского комитета по обороне и его руководителя, генерала и пограничника Андрея Николаева, эта идея вызвала просто аллергию. Он пытался доказать представлявшему закон министру финансов Алексею Кудрину, что льготы ликвидировать неправильно и закон лучше всего отложить. «Терпение армии нельзя испытывать бесконечно», восклицал Николаев. На реакцию среди военных ссылались и другие думские генералы, протестуя против отмены льгот.
Пикантность ситуации состояла в том, что «антиармейский» закон внесло не правительство, которого генералы нисколечко не боятся, а сам президент. Поэтому ругать приходилось осторожно, с оговорками в духе: «Президента мы, конечно, поддерживаем, это мы правительство критикуем». После волны протеста и угроз, что с отменой льгот все офицеры подадут рапорты об увольнении, предложенные президентом «денежные» поправки были приняты 249 голосами. Нужные голоса дали «медведи», ОВР, СПС, ЛДПР, «Народный депутат», половина «регионалов» и 6 «яблочников». Против были левые, генерал Николаев не голосовал.
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВСКАЯ
Москва
© "Русская мысль", Париж,
N 4386, 22 ноября 2001 г.
|
... |
|
|
|
|