...
|
МНЕНИЯ, ОЦЕНКИ, ТОЧКИ ЗРЕНИЯ |
В начале ноября в Российском государственном гуманитарном университете (РГГУ) в рамках регулярно проходящих «Историософских чтений» состоялись «гражданские дебаты» на тему «Интеллектуальная журналистика как инструмент формирования элит гражданского общества». В «дебатах» приняли участие ректор РГГУ Юрий Афанасьев, глава Фонда эффективной политики и редактор выходящего в Интернете «Русского журнала» Глеб Павловский, бывший главный редактор «Независимой газеты» Виталий Третьяков, лидер партии «Демократический союз» Валерия Новодворская и др.
Мы предлагаем нашим читателям выступление Николая Белова, помощника Юрия Афанасьева, которое не только выражает личную позицию автора, но и отражает суть общей полемики.
Редакция «РМ»
Нарисуйте мне как-нибудь на досуге
диаграмму вашей пресловутой совести.
О. Генри. Благородный жулик
Прошлой весной в «Русском журнале» состоялось нечто вроде дискуссии между Глебом Павловским и Юрием Афанасьевым. Речь шла о роли интеллектуального слоя в прошлом, настоящем и будущем России. По версии редактора «Русского журнала», интеллигенция у нас скончалась в ХХ столетии, и это хорошо. На смену вечной и неизменной интеллигентской фронде, считает Павловский, приходят интеллектуалы, заряженные на созидание в сотрудничестве с властью. Ректор РГГУ Ю.Афанасьев в принципе соглашался отпеть интеллигенцию, но отказывался оценить ее уход из жизни однозначно положительно.
На мой взгляд, дискуссии не хватало весьма существенного, а именно: точного определения ее предмета, собственно интеллигенции. Насколько мне известно, впрочем, такого определения во всяком случае, ясного, общепризнанного и нет. Для себя я принял следующее.
Интеллигенция как социальный феномен (или, в терминах исторического материализма, социальная прослойка) это именно и исключительно российское явление. Для остального мира обозначение «интеллигенция» не более чем русизм, хотя отдельных или даже относительно многочисленных интеллигентов типа наших можно найти и на Западе, и на Востоке.
Родовыми характеристиками, отличающими именно интеллигенцию, выступают почти непременно в совокупности три условия. Первое относительно высокое специальное образование. Солженицын, конечно, имел веские основания, чтобы так называемую советскую интеллигенцию именовать «образованщина».
Второе условие обязательная оппозиция власти. При этом всегдашняя готовность к открытому непримиримому конфликту с государством всегда предполагала, в свою очередь, готовность к самопожертвованию. Оно могло выражаться как в отказе от положенных по статусу социальных привилегий, так и в высшей личной жертве восхождении на плаху «за счастье народное».
И третье условие самоидентификация в качестве группового вождя народа. А всякий вождь в конечном счете воплощает Бога на земле, то есть имеет и власть, и право, наоборот, требовать жертвы от ведомого народа и жертвовать этим народом ради его же «светлого будущего».
Второе и третье условия формировали вполне иррациональный мессианизм интеллигенции. Хорошо это или плохо совсем отдельный вопрос, однако преобладание духовного начала в «миссии интеллигенции» едва ли можно оспаривать.
Чтобы не уходить от темы, не стану приводить соответствующие аргументы, но срок интеллигенции я исчислил примерно с середины XIX до середины XX века. Ее реальный конец наступил с физической смертью эмиграции первой волны, а «советская интеллигенция» интеллигенцией и вовсе не была, хотя отдельные интеллигенты при советской власти тоже были (например, диссиденты).
Последнее утверждение принципиально противоречит мнению г-на Павловского. Он считает интеллигенцией советскую «народную интеллигенцию» и именно ее хоронит вместе с ХХ веком. Я хороню русскую интеллигенцию на полвека раньше. Но это отнюдь не самое главное в моем неприятии идей Павловского.
Вся контрабанда, как известно, делается в Одессе, на Малой Арнаутской улице. Забавное совпадение, конечно. Однако социофилософские выкладки г-на Павловского сильно напоминают мне как раз другого одессита из «Золотого теленка», Васисуалия Лоханкина и «его роль в русской революции».
В свое время советские апологеты интеллигентского мессианизма обвиняли Ильфа и Петрова в пасквильном изображении интеллигенции. А на самом деле, как всякий крупный художник, они лишь писали то, что видели, и зафиксировали реально существовавший, сохранившийся посейчас и громко о себе заявляющий социальный типаж который просто сам по себе пародия на интеллигенцию.
Товарищ Ленин учил: большевики должны уметь называть кошку кошкой. Я тоже у него учился. Поэтому назову вещи своими именами: если отбросить морализаторские «лирические отступления», Глеб Павловский декларирует и пропагандирует сервильность интеллектуального слоя в сегодняшней России.
В своем дискуссионном интервью «Русскому журналу» г-н Павловский мимоходом шутит примерно так: «Если болтуны из курилок советских КБ разрушили великую державу, то, может быть, деятельные люди из КГБ сумеют ее восстановить». Но в этой шутке, собственно, шутки-то и нет. В ней выражена философия бытия, к сожалению, значительного большинства нашей сегодняшней так называемой «интеллектуальной журналистики».
Во-первых, для бывшего дзэн-марксиста Великая Держава (всё с большой буквы) сделалась ьber Alles. Прежние идеалы побоку. Права человека временно могут отдохнуть. Правовое государство иллюзия незрелых умов.
Во-вторых, «...и КГБ пророк его на земле». В России идет вполне успешная реставрация тоталитарного режима, но нужды нет.
Павловскому неважно, что КГБ по определению тайная полиция и инструмент бессудной расправы. Очень «специальная» служба. Говоря по-русски палачи (тоже необходимая профессия), к которым разведку и контрразведку приплели по соображениям «государственного ума»: потому что в данном случае удобно смешать котлеты с мухами.
Неважно, что современный КГБ стал высшей уголовной «крышей» для всех прочих уголовных «крыш». В мафии это называется capo dei tutti capi «начальник всех начальников».
Неважно, что нынешние чекисты в прямом смысле слова взрывают Россию и обеспечивают продолжение бесконечной победоносной войны на Северном Кавказе. Это всё «национальный интерес», который очень критически, но безусловно одобряют г-н Павловский и его соратники. (На самом деле, эволюция бывшего «записного антисоветчика» несколько удивительная.)
В сельском хозяйстве элитные производители обеспечивают рост элитного стада. Чекистская «государственная элита» в состоянии воспроизвести только хорошо известное из марксистской теории и практики «поголовное рабство». Неправовое государство. Государство бесправия.
А интеллектуальные журналисты помогают упаковать полученный продукт в конфетную обертку. Либерализм, геополитика, постпостмодернизм, поэтические шоу. Какое там «жить не по лжи»... Заглавными буквами. Да заодно, кстати, и Солженицына хорошо изобразить духовным пастырем чекиста-президента.
Что касается «роли в русской революции», тут тоже все в порядке. По без ложной скромности оценке г-на Павловского, вся «перестройка» и последующие безобразия плоды его плода, журнала «Век ХХ и мир». Другие господа журналисты с готовностью предлагают свои издания на то же место в истории.
Юрий Афанасьев любит всякого рода розыгрыши. На днях он с очень серьезным видом предложил мне книжку «Новый режим». В ней некоторые зубры отечественной журналистики с очень серьезным видом и очень интеллектуальными словами рассуждают о сегодняшней власти как о «стремящейся стать проясненной и функциональной системой общественно-политического контроля». Это они так говорят про «кремлевские схватки бульдогов под ковром». Кажется, вполне достаточно для выводов относительно формы и содержания «интеллектуальной элиты».
А г-н Павловский полагает уместным от имени своего Фонда эффективной политики на сайте «Страна.ру» заявлять «О некоторых нарушениях правил журналистской этики и информационной безопасности: кто-то что-то, кажется, всего-то наврал про руководителя «Газпрома»...»
И никто не кричит про отупляющую до потери рассудка порчу русского языка. Об американской культурной агрессии. Разве только «профессиональные патриоты». Ворованные у западных коллег и хитроумных политологов бессмысленные кальки типа «полевых командиров» или «спецслужб» прекрасно помогают спрятать профессиональную информационную немощь. С разгромом прежнего НТВ деградация всего отечественного телевидения, к примеру, набирает просто радующие глаз темпы. На новом НТВ репортажи с театра военных действий в Афганистане ведут уже юнкоры уровня «Пионерской правды»: военную терминологию, во всяком случае, они только мимо проходили.
Рассуждения о содействии интеллектуальной журналистики в формировании неких «элит» без всяких усилий можно свести вот к чему: это сладкое слово «свобода»? забудьте.
А наукообразное оформление данной установки уже от лукавого.
НИКОЛАЙ БЕЛОВ
Москва
© "Русская мысль", Париж,
N 4388, 06 декабря 2001 г.
|
... |
|
|
|
|