...
|
СОБЫТИЯ И РАЗМЫШЛЕНИЯ |
На прошлой неделе в Государственной Думе состоялась выставка гармоней. Затеяли выставку аграрии. Гармони (а вместе с ними румяные девушки в красных сарафанах и серьезные мужички в косоворотках) были привезены из Тульской области. Мужички сыграли на гармошке, девушки спели, а депутаты (отдельные) сплясали. Лидер ЛДПР Владимир Жириновский не плясал, но сказал убедительную речь о красоте тульских девушек и тлетворном влиянии Запада, за что и был награжден гармонью.
О тлетворном влиянии Запада немножко поговорили и в зале заседаний обсуждая заявление Думы "О ситуации в Грузии в связи с военным присутствием США на ее территории". Напомним: когда поступили первые известия о том, что Эдуард Шеварднадзе обратился к США за военной помощью, думские международники выступили с довольно резкими антигрузинскими заявлениями, но, после того как президент Путин объяснил, что ничего страшного не происходит, парламентарии более или менее успокоились.
От первоначальной задиристости в тексте заявления не осталось и следа: ни о возможности признания Россией государственного суверенитета Абхазии и/или Южной Осетии, ни, тем более, о возможности их присоединения к России там не было ни слова. Вместо этого дипломатическая формулировка насчет того, что Дума "готова обсудить иной путь дальнейшего становления государственности народов Абхазии и Южной Осетии на основе их демократического волеизъявления и в соответствии с практикой применения мировым сообществом норм международного права".
Почти весь день 6 марта Дума посвятила новой версии закона о несостоятельности (банкротстве). Старый закон был принят в 1998 году. Есть мнение, что главной целью его принятия было создание простой (и легальной) схемы передела собственности. По этому закону, предприятие можно банкротить, ежели на нем в течение трех месяцев висит долг в 500 минимальных зарплат (МРОТ); даже после январского повышения МРОТ эта сумма составляет 50 тыс. рублей, то есть чуть больше полутора тысяч долларов. По новому закону, сумму долга, которая может послужить основанием для начала процедуры банкротства, увеличили в два раза. Другие изменения связаны в основном с расширением полномочий государства: в частности, представитель государства получает право голоса на всех собраниях кредиторов.
Хотя представлявший закон министр экономического развития Герман Греф выступил с чрезвычайно подробной речью, ему не удалось прояснить вопрос о том, каковы принципиальные отличия старого (плохого) закона от нового (хорошего). Вопросы лояльных депутатов также свидетельствовали о том, что в новом законе о банкротстве они видят лишь косметические изменения по сравнению с действующим.
Наконец, критики законопроекта слева (КПРФ) и справа ("Яблоко") тоже сошлись на том, что его принятие ничего принципиально не изменит. Коммунист Николай Арефьев заявил, что новый закон, как и старый, преступен и направлен на уничтожение экономики России. По мнению левых, предприятия нужно "не банкротить, а реабилитировать, как это делают в развитых странах". Игорь Артемьев из "Яблока" считает, что закон сохраняет и даже усиливает "чрезмерное регулирование" со стороны государства, иначе говоря, чиновничий беспредел. С точки зрения "Яблока", чтобы оздоровить процедуру банкротства, надо для начала ликвидировать отвечающий за это госорган Федеральную службу по финансовому оздоровлению (ФСФО). Греф поблагодарил критиков за замечания и пообещал учесть их ко второму чтению.
Закон обсуждали чрезвычайно долго, но довольно вяло, без эмоций. Заслуженные лоббисты перечислили свои требования: вывести из-под действия закона естественные монополии (Николай Рыжков), создать особый режим для сельхозпроизводителей (Геннадий Кулик) и т.п. Греф реагировал на все конкретные претензии примерно одинаково: в принципе закон должен создавать общую рамку для всех (включая физических лиц), но... ко второму чтению посмотрим и разберемся. Единственная депутатская идея, которая вызвало у министра экономики резкий отпор, это предложение привязать начало процедуры банкротства не к сумме долга, а к соотношению долгов предприятия с его активами.
В итоге закон в первом чтении поддержали 253 депутата. Ко второму чтению текст документа может претерпеть разнообразные изменения, но его концепция измениться уже не может. Таким образом, никакой революции в сфере банкротств не ожидается. Значит ли это, что передел собственности продолжится? Несомненно. Плохо ли это? Как сказать. Вообще в переделе собственности как таковом (то есть в переходе собственности от одного хозяина к другому), разумеется, ничего дурного нет. Однако в том случае, если собственность переходит от эффективного собственника к неэффективному, то для нас, потребителей, это плохо. Трудно сказать, в какой степени формулировки закона о банкротстве могут повлиять на то, чтобы передел собственности происходил в интересах потребителей, то есть общества, но кажется почему-то, что в небольшой.
Если верить тому, что написано в плане законодательной деятельности Думы, то до конца месяца депутатам предстоит решить, что делать с "надругательской" поправкой к Уголовному кодексу. Такое название получила поправка к ст. 329 УК, вводящая новый состав уголовного преступления, а именно: надругательство над государственным гимном. Напомним, что в первом чтении за поправку проголосовало больше трехсот депутатов, хотя предложенная комитетом формулировка не устроила никого: ни самих думцев, ни представителей правительства, ни представителя президента. Говоря коротко, ответственный за поправку комитет так и не смог внятно изложить на бумаге, в чем состоит надругательство над гимном.
Близится второе чтение, а ясности не прибавилось. Может, конечно, депутаты (или другие субъекты законодательной инициативы) что-то и придумают, но пока имеется лишь одно конкретное разъяснение. Оно принадлежит Борису Надеждину из фракции СПС. В соответствии с надеждинской поправкой, уголовное наказание предлагается ввести за слушание гимна "сидя, лежа, стоя на голове, вприпрыжку, вприсядку, а в равной степени в иной любой позе или с иными подобными телодвижениями". Б.Надеждин утверждает, что цель его поправки довести ситуацию до абсурда в надежде на то, что коллеги одумаются и перестанут людей смешить. Соратник абсурдиста по фракции, председатель комитета по законодательству Павел Крашенинников тоже придерживается той точки зрения, что лучше всего для сохранения репутации Думы было бы снять законопроект с рассмотрения.
Однако, как известно, Дума предполагает, а Кремль располагает. Дружное голосование за "надругательство" в первом чтении между прочим объяснялось исключительно тем, что в поддержку закона выступил представитель президента. Александр Котенков заявил тогда, что поправка в УК необходима, а вот текст нужно конкретизировать. Поскольку пока на призыв конкретизировать откликнулся один Надеждин, постольку не исключен вариант, при котором депутаты сгоряча примут и "вприсядку", и в "любой иной позе", и "с иными подобными телодвижениями".
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВСКАЯ
Москва
© "Русская мысль", Париж,
N 4400, 14 марта 2002 г.
|
... |
|
|
|
|