СОБЫТИЯ И РАЗМЫШЛЕНИЯ

 

Наш комментарий:
Непризнанная победа
господина П.В.Кандидатова

Выборы в Нижнем Новгороде

Объявленная победа Вадима Булавинова на выборах мэра Нижнего Новгорода, судя по всему, фальсифицирована. В действительности наибольшее число голосов получила позиция «против всех кандидатов». По данным exit-poll'а («опроса избирателей на выходе») Нижегородского отдела Института социологии РАН, на момент закрытия избирательных участков в 20.00 за «против всех кандидатов» проголосовало 34,8% избирателей, тогда как за Вадима Булавинова 32,5%, а за Юрия Лебедева 32,7%.

По официальным данным, всё наоборот: В.Булавинов, кандидат от Москвы и полпреда Сергея Кириенко, победитель, на втором месте опальный действующий мэр Ю.Лебедев (который пытался явочным порядком ввести в городе альтернативную военную службу, и за это Путин публично и самолично «предсказал» ему поражение на ближайших выборах), а «П.В.Кандидатов» якобы только на третьем.

На самом деле, по данным того же «опроса на выходе», точно такая же последовательность была и в первом туре 8 сентября, а значит, по справедливости и по закону выборы уже тогда следовало объявить несостоявшимися. По закону в таком случае назначаются повторные выборы, а временно исполняющим обязанности обычно остается действующий глава администрации (Лебедев, правда, обещал, что подаст в отставку, если горожане выразят ему недоверие) или назначенец сверху (то есть от губернатора).

Между двумя турами начальство пустилось во все тяжкие, чтобы не допустить срыва выборов. Представители избиркома давали журналистам лживые разъяснения и комментарии: например, что якобы еще не было прецедентов победы позиции «против всех» и поэтому, мол, никто не знает, как в таких случаях поступать. Некоторые уважаемые СМИ «купились» на дешевую «дезу»: например, газета «Время новостей» 17 сентября сочувственно привела это утверждение представителя Нижегородского избиркома. А главное, местное (да и центральное) телевидение все время это твердило.

На самом деле прецедентов уже десятки. В подмосковном Серпухове, например, избиратели успешно «прокатили» мэра, воспрепятствовавшего регистрации пяти своих соперников, то же самое было в Сосновом Бору Ленинградской области, а на думских выборах в целых восьми округах. Голосование «против всех» законное и довольно эффективное средство против «выборов без выбора».

Маневрам властей способствовала удивительная неосведомленность многих журналистов. Иные газеты трудно заподозрить в том, что они намеренно подыгрывают фальсификаторам выборов. Тем не менее, многие СМИ просто дезинформировали избирателей относительно того, как правильно голосовать «против всех».

Например, в «Новой газете» (26-29 сент.) журналистка Людмила Столяренко, комментируя успехи «товарища Против Всех», утверждает: «...в Нижнем Новгороде на выборах треть избирателей (!) зачеркнула всех кандидатов».

Или в статье «Неприличная победа» во «Времени новостей» (17 сент.) дважды говорится, что вычеркивание всех кандидатов это и есть голосование «против всех» и такой способ участия в выборах характеризуется как сознательное демократическое поведение и свидетельство того, что «граждане страны куда больше верят в демократические ценности, чем ее руководители».

На самом деле «зачеркнуть всех кандидатов» и «проголосовать против всех» это два принципиально различных способа участия в выборах.

Когда гражданин приходит на выборы и вычеркивает всех кандидатов, он таким образом портит бюллетень. В результате его бюллетень, во-первых, засчитывается в графу проголосовавших (и повышает уровень явки), а во-вторых в графу «испорченные бюллетени». Но никак не в графу «против всех кандидатов». (На выборах 1989 и 1990 гг. в бюллетенях не было графы «против всех», и тогда тотальное вычеркивание действительно являлось голосованием против всех. Таким способом избиратели тогда успешно реагировали на выбор между, скажем, первым и вторым секретарем обкома. Судя по всему, некоторые журналисты последний раз ходили на выборы в 1990 году).

Чтобы голос избирателя сейчас зачли как поданный «против всех кандидатов», нужно найти именно эту графу (она в самом конце) и в ней вписать в квадратике напротив аккуратную галочку (или крестик, или какой-нибудь другой отчетливый знак).

Даже по официальным данным выборов в Нижнем, если сложить бюллетени, поданные в первом туре «против всех» и «испорченные» (то есть где все кандидаты вычеркнуты или где помимо галочки «против всех» вписаны еще какие-нибудь слова чаще всего нецензурные), то эта сумма голосов оказывается больше, чем результаты Лебедева или Булавинова.

ВЛАДИМИР ПРИБЫЛОВСКИЙ


Москва



©   "Русская мысль", Париж,
N 4425, 03 октября 2002 г.


ПЕРЕЙТИ НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ СЕРВЕРА »»: РУССКАЯ МЫСЛЬ

 ...